El juicio oral y público por el triple homicidio ocurrido a principios de enero de 2024 en Capitán Bermúdez finalizará este martes a las 9 con la lectura del veredicto en los Tribunales de San Lorenzo.
El juicio oral y público por el triple homicidio cometido a principios de enero de 2024 en Capitán Bermúdez finalizará este martes a las 9 con la lectura del veredicto en los Tribunales de San Lorenzo.
El debate tiene en el banquillo de los acusados a Alexis Ezequiel “Chino” Lobos (27), imputado como el autor material de los asesinatos de Eber Alejandro Ramos (25), Emiliano Daniel Saucedo (31) y Santiago Iván Ochoa (25).
A lo largo de las audiencias, la fiscal de San Lorenzo Luisina Paponi sostuvo la hipótesis de un ataque con fines económicos cometido en la vivienda del imputado, ubicada en 13 de Marzo 384, de Capitán Bermúdez, localidad del Cordón Industrial y distante a 15 kilómetros de Rosario.
Según la acusación emitida por la oficina de prensa del Ministerio Público de la Acusación (MPA), el triple crimen se cometió entre la noche del 12 y la madrugada del 13 de enero de 2024. A las 21.43, Ochoa y su compañero de trabajo Saucedo fueron al domicilio de Lobos a retirar la suma total de 1.265.000 de pesos (compuesta por 891.000 pesos iniciales entregados el 19 de diciembre de 2023 más intereses prometidos a cambio de la entrega de 990 dólares).
De acuerdo a la fiscalía, el acusado los atacó allí con una maza de 3 kilos y una cuchillo tramontina, causándoles la muerte por lesiones vasculares cervicales graves en un contexto de politraumatismos de cráneo graves.
Luego, minutos antes de la medianoche, Eber Ramos se dirigió al mismo domicilio para retirar 4.000 dólares que el acusado le había prometido a cambio de 4.400.000 de pesos en efectivo que éste le había llevado cerca de las 20 de esa jornada junto a Luciano Palacios (quien ya fue condenado el 18 de noviembre de 2025 a 6 años de prisión efectiva por encubrimiento agravado).
La fiscal Paponi argumentó que Lobos atacó a Ramos con las mismas herramientas para apoderarse de los fondos entregados.
Bajo la calificación legal de homicidio calificado criminis causa, tres hechos en calidad de autor, la Fiscalía solicitó formalmente la pena de prisión perpetua.
Por su parte, la defensa técnica del acusado, liderada por el abogado penalista Ezequiel Torres, basó su estrategia en la «escasa prueba científica» aportada en la escena y en la imposibilidad material de que los hechos se hubieran desplegado conforme a la teoría de la Fiscalía.
En su presentación, la defensa argumentó que el único rastro científico fue una huella dactilar de Lobos hallada en un vaso de vidrio dentro de su propia casa.
Cuestionó que los peritos ignoraran exámenes en elementos clave, como las huellas sobre la maza o el cuchillo, que no se determinara la pertenencia de los rastros de sangre en las paredes ni se analizaran las pisadas en el suelo, exponiendo una escena «absolutamente pisoteada».
Asimismo, calificó de «limitado e incompleto» el análisis de las cámaras de seguridad y destacó que la propia policía del Departamento Científico Forense y los familiares de las víctimas declararon en el juicio sus dudas y manifestaron como inviable que una sola persona pudiera haber neutralizado y asesinado a tres jóvenes a la vez sin recibir resistencia.
Al término de las jornadas de debate, el abogado Ezequiel Torres resumió los fundamentos esenciales de su teoría del caso, señalando que la investigación fue errónea, que se prejuzgó en todas las líneas y que el móvil económico carece de sentido ya que el dinero en efectivo se encontró intacto en el lugar.
Además, enfatizó el fuerte vínculo de amistad que unía a Lobos con las víctimas y advirtió sobre la existencia de otras hipótesis que nunca fueron profundizadas, como la presencia en el lugar de una mujer rubia y un hombre robusto que jamás fueron investigados.
Respecto al petitorio de absolución y las advertencias procesales ante el tribunal, Torres concluyó: “marcamos la postura de la absolución y tenemos mucha expectativa de que se dé así. Inclusive nos agraviaríamos si se le aplica la figura del encubrimiento, porque el encubrimiento nunca fue imputado ni acusado en la audiencia preliminar; por eso nunca nos defendimos de ese delito. En este caso puntual nos defendimos del homicidio criminis causa, y la defensa se centró allí. Creo que el homicidio criminis causa de ninguna manera se va a ajustar a la sentencia en ese sentido, en base a la producción de prueba”.
El tribunal integrado por los jueces Eugenio Romanini, Marisol Usandizaga y Gabriel Fajardo dará a conocer su veredicto este martes a las 9, dictaminando si absuelve al imputado o si aplica la pena de prisión perpetua requerida por la Fiscalía.